84年夏，四名英国船员被困在南大西洋的一只小救生艇上，远离陆地一千多英里。他们的船———“米尼奈特”号在一场暴风雨中沉没了，他们几个人逃到救生艇上，只带有两罐腌制的芜菁甘蓝，也没有淡水。托马斯·达德利是船长，埃德温·斯蒂芬斯是大副，埃德蒙·布鲁克斯是船员———据报纸报导，“这些人全都具有崇高的品德”。

  这组船员中的第四个成员是船舱男仆理查德·帕克，年仅17岁。他是个孤儿，这是他的榜首次海上远程飞行。他没有听取朋友们的主张，而是“怀揣年轻人的愿望”，以为这次旅途会使他成为一个男人。可悲的是，成果并没有这样。四名被困的船员在救生艇上凝睇着地平线，希望能有一艘船通过并抢救他们。在开始的三天里，他们按定量分食了部分甘蓝。第四天，他们捉住一只海龟，并以这只海龟和剩下来的甘蓝保持了一些日子。然后，接连八天，他们什么都没吃。

  其时，男仆帕克蜷缩在救生艇的小角落里。他不管别人的劝说喝了海水，并因而生了病，看起来快要死了。在他们饱尝严峻考验的第19天，船长达德利主张用抓阄来决议让谁死，这样其别人或许可以活下去。可是布鲁克斯拒绝了，因而他们没抓阄。接下来的这一天，依然不见其他船舶。达德利让布鲁克斯把目光移开，并向斯蒂芬斯暗示，他们不得不杀掉帕克。达德利作了个祷告，告知男孩他的大限到了，然后用一把袖珍小刀刺进他的喉部静脉杀死了他。布鲁克斯摆脱了那来自良知的遣责，共享了这可怕的布施。三人以男仆的尸身和血为食，又支撑了四天。

  救援总算来了！达德使用犹疑而含蓄的口吻在日记里描绘了他们的获救进程：“第24天，合理咱们吃早饭的时分”，一艘船舶总算呈现了，这三个人被救了上来。在回到英格兰之后，他们被捕并接受了审判。布鲁克斯成为污点证人，达德利和斯蒂芬斯则被送上了法庭。他们毫不隐秘地供认，他们杀戮并吃掉了帕克，他们宣称自己这么做完全是出于必要。

  假定你是法官，你会怎么判决呢？为了使工作简化，咱们不考虑法令问题而只作如下假定：假定人们让你来决议，杀死船舱男仆在品德上是否可答应。对此最强有力的辩解是：考虑到其时那种可怕的情境，他们有必要杀死一个人以抢救其他三个人的生命。假设不杀死一个人并吃掉他的话，四个人或许都现已死了。帕克又弱又病，是其时契合逻辑的提名人，由于他横竖很快就会死掉。此外，他跟达德利和斯蒂芬斯不一样，他没有家族，他的死不会掠夺任何人的依托，也不会留下沉痛的遗孀和子女。这种证明至少会遭到两种辩驳：榜首，人们会质疑，杀死男仆所取得的利益，从总体上来说，是不是真的大于它所带来的丢失。即便咱们考虑到所抢救的生命的数量、幸存者及其家人的美好，答应这种杀戮或许会对社会全体发生不良的成果———例如，这会削弱对立谋杀的这一标准，或添加人们将法令把握在自己手中的趋势，抑或会使船长们更难招募船舱男仆。

  第二，即便将一切的工作都考虑在内，杀死男仆的确利大于弊，莫非咱们就不会痛苦地感觉到，杀戮并吃掉一个毫无抵挡才能的男仆是不对的吗？而这之所以不对的原因要逾越于社会的得失估计？莫非以这种方法使用一个人，使用他的软弱，未经自己赞同就掠夺了他的生命是对的吗，即便这样做使别人获益？

  关于任何一个对达德利和斯蒂芬斯的行为感到震动的人而言，榜首种辩驳好像只是一种温文的诉苦。它接受了功利主义的这一假定———品德就在于权衡得失，品德只是希望一种更齐备的、对社会成果的预算。假设杀戮这个船舱男仆值得引起人们品德上的愤恨，那么第二种辩驳则更挨近关键。它辩驳这样一种观念：合理的行为只是是对成果———价值和获益的一种估计。它暗示品德意味着更多的东西———某种与人类恰当地对待别人的方法相关的东西。

  这两种考虑救生艇事例的方法能说明两种不同的正义进路。榜首种进路以为，一种行为之品德与否只是取决于它所带来的成果。合理的行为；便是人们通过考虑后所作出的，任何可以发生事物最佳状况的行为。而第二种进路则以为，从品德上来说，成果并不是咱们应当重视的悉数。某些职责和权力应当遭到咱们的尊重，而这样做的原因并不依赖于社会性的成果。

  为了处理救生艇一案，以及许多咱们一般遇到的、不像这么极点的窘境，咱们应该探究一些更严重的品德和政治哲学问题：品德便是核算生命权衡得失呢，仍是某些品德职责和人权是根本性的，以至于它们逾越于这样的估计？假设某些权力在这方面是根本性的———假定它们是天然的、崇高的、不行掠夺的和无条件的———咱们该怎么鉴别它们呢？又是什么使得它们具有这样的根本性呢？